کیا آپ مجھے تاریخ اور آثار قدیمہ کے مابین تعلق یا فرق بتا سکتے ہیں؟


جواب 1:

اس حد تک کہ ہم ان کے مقابلے کی چیزوں کے طور پر بات کرسکتے ہیں ، دونوں ماضی کا مطالعہ ہیں ، لیکن وہ مختلف تکنیک استعمال کرتے ہیں۔ تاریخ ماضی کا مطالعہ بنیادی طور پر تحریری ریکارڈوں کے ذریعہ کرتی ہے: شلالیھ ، خطوط ، تاریخ ، حساب کتاب ، نظمیں ، قانونی متن ، معاہدہ ، ہاگرافیات ، مقدس کتابیں وغیرہ۔ آثار قدیمہ سے متعلق ماضی کا مطالعہ مادی باقیات: عمارتوں ، ہڈیوں ، مٹی کے برتنوں ، مٹی کی کیمسٹری ، دھات کا کام ، خوردبین پلانٹ باقی ہے ، اور اس طرح. آثار قدیمہ کو نسبتا relatively حالیہ ادوار کے مطالعے میں ایک طویل عرصے سے جونیئر پارٹنر سمجھا جاتا تھا (ایک ساتھی ایک بار قریب قریب مشرق کی ایک ایسی سائٹ پر کام کرنے پر ماتم کر رہا تھا جہاں وہ رومن اور اس سے قبل کے سامان میں اترنے کے لئے حالیہ پرتوں سے اڑا کر اسے "قرون وسطی کے زمانے" کے طور پر مسترد کرتے تھے۔ overburden ”) ، لیکن حالیہ دہائیوں میں یہ بدل رہا ہے کیونکہ مورخین کو آثار قدیمہ سے باہر آنے والے بہت سارے دلچسپ مادے مل رہے ہیں۔


جواب 2:

آثار قدیمہ کی تاریخ یہ ہے کہ لیبارٹری کا کام کیمسٹری کا کیا کام ہے ، یا دوربین کے ذریعے تلاش کرنا فلکیات سے متعلق ہے۔ آثار قدیمہ زمین پر کام ہے جو لوگوں کو تاریخ لکھنے کی اجازت دیتا ہے۔

میں جانتا ہوں کہ ایسے لوگ ہیں جو صرف تحریری ریکارڈوں کو ہی "تاریخی" سمجھتے ہیں اور اس لئے تحریری الفاظ سے پہلے کوئی بھی چیز "تاریخی" ہے۔ یہ مضحکہ خیز ہے۔ ایک اوسط فرد تاریخ کو اس سامان کا ریکارڈ سمجھتا ہے جو اس لمحے سے پہلے پیش آیا تھا۔ ماخذ سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے۔

تاہم ، اگر آپ ماد historyی تاریخ (آثار قدیمہ) کے مقابلہ میں متنی تاریخ ("تاریخ") کے بارے میں پوچھ رہے ہیں تو ، تاریخی واقعات کے لئے معلومات کا متبادل ذریعہ آثار قدیمہ ہے۔ اور حقیقت میں ، آپ نے محسوس کیا ہو گا کہ "میں نے اس تاریخ کو اس شہر کو فتح کیا ہے" کے الفاظ کے ساتھ جھوٹ بولنا بہت آسان ہے اس سے کہیں زیادہ یہ کہ ماد evidenceہ ثبوت کے ساتھ جھوٹ بولا جائے (شہر تیر کے نشانوں سے پھاڑا ہوا ہے)۔ آپ کو کیا یقین ہے ، کچھ قدیم الفاظ یا آپ کی اپنی freakin؟


جواب 3:

آثار قدیمہ کی تاریخ یہ ہے کہ لیبارٹری کا کام کیمسٹری کا کیا کام ہے ، یا دوربین کے ذریعے تلاش کرنا فلکیات سے متعلق ہے۔ آثار قدیمہ زمین پر کام ہے جو لوگوں کو تاریخ لکھنے کی اجازت دیتا ہے۔

میں جانتا ہوں کہ ایسے لوگ ہیں جو صرف تحریری ریکارڈوں کو ہی "تاریخی" سمجھتے ہیں اور اس لئے تحریری الفاظ سے پہلے کوئی بھی چیز "تاریخی" ہے۔ یہ مضحکہ خیز ہے۔ ایک اوسط فرد تاریخ کو اس سامان کا ریکارڈ سمجھتا ہے جو اس لمحے سے پہلے پیش آیا تھا۔ ماخذ سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے۔

تاہم ، اگر آپ ماد historyی تاریخ (آثار قدیمہ) کے مقابلہ میں متنی تاریخ ("تاریخ") کے بارے میں پوچھ رہے ہیں تو ، تاریخی واقعات کے لئے معلومات کا متبادل ذریعہ آثار قدیمہ ہے۔ اور حقیقت میں ، آپ نے محسوس کیا ہو گا کہ "میں نے اس تاریخ کو اس شہر کو فتح کیا ہے" کے الفاظ کے ساتھ جھوٹ بولنا بہت آسان ہے اس سے کہیں زیادہ یہ کہ ماد evidenceہ ثبوت کے ساتھ جھوٹ بولا جائے (شہر تیر کے نشانوں سے پھاڑا ہوا ہے)۔ آپ کو کیا یقین ہے ، کچھ قدیم الفاظ یا آپ کی اپنی freakin؟