کیا آپ کو لگتا ہے کہ سماجی جمہوریت اور جمہوری سوشلزم کے مابین کوئی اہم یا اہم فرق ہے؟


جواب 1:

یہ انحصار کرتا ہے کہ ان شرائط سے کیا مراد ہے۔ الفاظ محض الفاظ ہیں اور یہ دونوں اصطلاحات جس طرح اکثر استعمال ہوتی ہیں وہ ان کی جڑوں سے مکمل طور پر طلاق لے جاتی ہے۔

"سوشل ڈیموکریسی" اور "سوشلزم" دونوں کے مختلف تاریخی دور میں متعدد معانی ہیں اور آج بھی یہ سچ ہے۔ سیاسی اصطلاحات ہمیشہ متنازعہ علاقہ ہوتا ہے اور استعمال میں تبدیلی ہمیشہ ایک کوشش کی عکاسی کرتا ہے اور کسی مخصوص گروہ کے ذریعہ عام طور پر استعمال ہونے والی اصطلاح کی نئی وضاحت کرتا ہے۔

جنگ کے بعد کے بیشتر دوروں میں ، سماجی جمہوریت اور جمہوری سوشلزم کا مطلب سمر گھنگ ہے۔ "سماجی جمہوریت" کے استعمال کا مطلب یہ ہے کہ در حقیقت ، معاشرتی لبرل ازم ، وہ ہے جو 1980 کی دہائی کے آخر میں ایک منظم انداز میں ابھرنا شروع ہوا۔ اس سے پہلے ، تمام سوشل ڈیموکریٹس خود کو اعتدال پسند ، غیر انقلابی سوشلزم کا اسکول سمجھتے تھے۔

آپ نے دیکھا کہ خود سوشلزم کا مطلب کبھی کسی خاص معاشرتی نظام کا نہیں ہے بلکہ ایک سیاسی تحریک بھی ہے۔ 1990 کی دہائی تک ، کسی نے بھی "سماجی جمہوری معاشرے" کے بارے میں بات نہیں کی کیونکہ "سماجی جمہوریت" ایک مخصوص سیاسی تحریک تھی۔ اعتدال پسند ، اصلاح پسند سوشلسٹ۔

1950 کی دہائی میں ، اعتدال پسند سوشلسٹ / سوشیل ڈیموکریٹس جیسے جرمن ایس پی ڈی کی قیادت اور برطانوی سوشلسٹ جیسے ٹونی کروس لینڈ ، نے یہ بحث شروع کر دی کہ جدید معاشرے پہلے ہی "مابعد کے بعد کے سرمایہ دار" تھے اور یہ کہ مخلوط معیشت خود ایک طرح کی مابعد سوشلزم تھی۔

دوسروں نے "سرمایہ داری" کے پورے تصور کو یکسر اختلاف کیا۔ مرکز کے اندر بائیں طرف ایک متمول اور دلچسپ بحث ہوئی کہ معاشرہ کس طرح ترقی کرے گا اور ترقی پائے گا۔

1990 کے "تیسرے راستے" کے سوشل ڈیموکریٹس اکثر کروسلینڈ اور ایرک اولنہائوئر جیسے مفکرین کا حوالہ دیتے ہیں اگر وہ نو لبرل مخالف کارکن اور سرمایہ دارانہ پالیسیاں نواز پالیسیوں کو اپنانے کا جواز پیش کرتے ہیں لیکن وہ اس نقطہ سے بالکل محروم ہیں۔ کروس لینڈ سوشلسٹ تھا۔ اس کی وجہ یہ نہیں تھی کہ وہ سرمایہ داری کی مخالفت کرنا ضروری سمجھتا ہے کیونکہ اس کا خیال ہے کہ یہ پہلے ہی کوئی تاخیر سے چلنے والا سرمایہ نہیں ہے اور محنت کش آہستہ آہستہ معاشرتی معاشی نظام کے اندر مکمل جمہوری حقوق حاصل کریں گے۔ تیسرا راستہ ایک عنوان تھا۔

دوسرے لفظوں میں ، معاشرتی جمہوریت کو دوبارہ کاسٹ کرکے "انسانوں کے چہرے کے ساتھ سرمایہ دارانہ نظام" کی حیثیت سے تیسرا راستہ بنیادی طور پر ایم او ، مقصد اور کام کو بدل رہا تھا اگر معاشرتی جمہوریت۔

"سوشل ڈیموکریسی" کا ایک بار خاص طور پر مطلب "مارکسسٹ" تھا اور اس نے اس انجمن کو برقرار رکھا یہاں تک کہ ایس پی ڈی نے اس کی بحالی 1950s کے آخر میں ایڈورڈ برنسٹین کی ترمیم پسندی کے مطابق کی تھی ، جس نے 20 ویں صدی کے اوائل میں مارکس پر نظر ثانی کی تھی۔ کروس لینڈ اور اولنہاؤیر برنسٹائن کی مثال کی پیروی کر رہے تھے۔

تیسرا راستہ بہرحال معاشرتی جمہوری تاریخ کے ساتھ ایک بنیاد پرست توڑ تھا۔ 1980 کی دہائی کے آخر سے ، وہاں ایک خاص قسم کی "سوشل مارکیٹ اکانومی" کے بطور معاشرتی جمہوریت کی نئی تعریف کرنے کی کوشش کی جارہی ہے۔ یہاں تک کہ دیر سے ، عظیم ٹونی جج نے بھی اس نقطہ نظر کو اپنایا لیکن یہ پوری طرح سے تاریخی ہے۔

سوائے اسکینڈینیویا ، جہاں سوشل ڈیموکریٹ واقعتا a ایک حد تک نورڈک سیاسی معیشت کے معمار تھے ، زیادہ تر یورپی "معاشرتی بازار کی معیشتیں" روشن خیال قدامت پسندوں کی پیداوار تھیں۔ لڈویگ ایرارڈ اور ولیہم راپکے جیسے مرد جنہوں نے مغربی جرمنی کے بعد کی پالیسیوں کو لکھا تھا ، وہ عیسائی ڈیموکریٹ تھے اور یا جرم ثابت کر کے آزاد خیال کرتے تھے۔ اس کے ساتھ معاشرتی جمہوریت کا بہت کم واسطہ تھا سوائے اس کے کہ انہوں نے معاشرتی بازار کی تعمیر میں بڑی مدد کی اور کام کیا۔

سوشل ڈیموکریٹس نے سوشل مارکیٹ کی معیشت کی حمایت کی کیونکہ یہ سوشلسٹ پالیسیوں کو نافذ کرنے والی گاڑی تھی۔ سوشل ڈیموکریٹس مکمل سوشلزم کو مسلط کرنے کی کوشش نہیں کرتے بلکہ تاریخی طور پر ایسے نظام کے اندر سرمایہ رکھنے کے لئے کام کرتے ہیں جو جمہوری ہے اور معاشرے میں معیشت کو سمیٹتا ہے۔ یعنی "معاشرتی" اور "جمہوری" ہے - جو کہ بنیادی طور پر اعتدال پسند اعتدال پسند سوشلسٹ ہے "سوشلزم" کی تعریف

1920 کی دہائی میں سویڈش کے معاشرتی جمہوری رہنما ، جلالر برینٹنگ نے سوشلزم کے بارے میں اپنے طرز عمل کو بیان کیا کہ آئینی بادشاہت کس طرح کام کرتی ہے۔ بالکل اسی طرح جیسے جمہوری نظریات جنہوں نے علامتی ادارے کو برقرار رکھتے ہوئے بادشاہت کے اختیارات چھین کر بادشاہت کی خودمختاری کو محدود کیا تھا ، اسی طرح برانٹنگ نے مزدوروں اور معاشرے کو آہستہ آہستہ عوام کے ہاتھوں میں معیشت کا کنٹرول سنبھالتے ہوئے دیکھا تھا جبکہ نجی ملکیت کو برقرار رکھنے کے راستے میں اس ملک کو برقرار رکھا ہے۔ بادشاہت۔

1970 کی دہائی میں جب معاشرتی جمہوریت نے اپنا راستہ کھونا شروع کیا تو ترقی کے 30 "سنہری سال" ایک دیوار سے ٹکرا گئے اور رکنے لگے۔ اس وقت موافقت پذیر ہونے میں لچک یا بصیرت نہ ہونے کی وجہ سے ، معاشرتی جمہوریت زوال کے تیز دور میں چلا گیا جسے 1990 کے دہائی میں ان کے دائیں بازو نے سوشلزم سے منہ موڑ کر تیز کیا تھا۔

ہم میں سے ان لوگوں کے لئے جن کے لئے اب بھی سوشل ڈیموکریسی کا مطلب ہے ، یہ سوشلسٹ اہداف کے ساتھ ابھی بھی سوشلسٹ تحریک ہے۔

جدید معاشرے متحرک ہیں ، سوشلزم مسلط کرنے کے لئے بلیو پرنٹ میں سفر کرنے کی سمت ہے۔ یہی چیز ہمیں انقلابیوں اور یوٹوپیئنوں سے جدا کرتی ہے ، لیکن ہم ان سب کے لئے اتنے ہی سوشلسٹ ہیں۔


جواب 2:

"کیا آپ کو لگتا ہے کہ سماجی جمہوریت اور جمہوری سوشلزم کے مابین کوئی اہم یا اہم فرق ہے؟"

ڈیموکریٹک سوشلزم ایک ایسا سیاسی فلسفہ ہے جو مارکیٹ کے اندر معاشی اداروں کے خود نظم و نسق اور جمہوری انتظام سے منسلک معاشرتی پیداوار کے ذرائع کی سماجی ملکیت کے ساتھ ساتھ سیاسی جمہوریت کی بھی حمایت کرتا ہے [1]

سماجی جمہوریت ایک سیاسی ، معاشرتی اور معاشی نظریہ ہے جو لبرل جمہوری جمہوریہ اور سرمایہ دارانہ معیشت کے دائرہ کار میں معاشرتی انصاف کو فروغ دینے کے لئے معاشی اور معاشرتی مداخلت کی حمایت کرتا ہے۔ اس کو پورا کرنے کے لئے استعمال ہونے والے پروٹوکول اور اصولوں میں نمائندے اور شریک جمہوریت سے وابستگی شامل ہے۔ عام مفاد میں آمدنی کی تقسیم اور معیشت کے ضابطے کے لئے اقدامات۔ اور فلاحی ریاست کی دفعات۔ [2]

اہم اور اہم فرق یہ ہے کہ "جمہوری سوشلزم" پیداوار کے ذرائع کی سماجی ملکیت کی حمایت کرتا ہے اور "سماجی جمہوریت" نہیں کرتا ہے۔

یہ دونوں فلسفے ایک ہی مارکسسٹ جڑوں سے پھوٹ پڑے ہیں۔ لیکن سوشل ڈیموکریسی سوشلزم یا کمیونزم کا راستہ نہیں ہے جیسا کہ جمہوری سوشلزم کا معاملہ ہوسکتا ہے۔ امریکی حکومت میں زیادہ تر دفتر کے متلاشی اور امریکی حکومت میں دفتر رکھنے والے "جمہوری سوشلسٹوں" کے برخلاف "سوشل ڈیموکریٹس" ہیں حالانکہ وہ دوسری بات کر سکتے ہیں۔ جب ان کی پالیسیوں کا جائزہ لیا جاتا ہے تو وہ انفراسٹرکچر کے علاوہ سرمائے کی سماجی ملکیت کے حامی نہیں ہیں۔

فوٹ نوٹ

[1] جمہوری سوشلزم - ویکیپیڈیا

[2] سماجی جمہوریت - ویکیپیڈیا


جواب 3:

20 ویں صدی کے دوران سوشلسٹ ممالک کے ذریعہ اپنے ہی شہریوں کے سو ملین قتل۔

سویڈن میں سماجی جمہوریت کی معمول کی مثال یہ ہے کہ 20 ویں صدی کے دوران اس کے اپنے ہی شہری کتنے ہیں؟ جہاں تک میں جانتا ہوں کہ پوری صدی میں ان کو سزائے موت نہیں تھی۔ یہ صفر نہیں ہوسکتا ہے لیکن یہ انتہائی قریب ہے۔

اگر آپ انسانی جانوں کی قدر کرتے ہیں تو واقعی فرق "اہم یا اہم" ہے۔