آپ اس فرد کے درمیان فرق کیسے بتاسکتے ہیں جس کو وہم کی خرابی اور پیتھولوجیکل جھوٹا ہے؟


جواب 1:

ایک جزباتی جھوٹا جانتا ہے کہ وہ جھوٹ بول رہے ہیں۔ انہیں مجبور محسوس ہوسکتا ہے یا جھوٹ بولنے کی شدید خواہش ہے ، لیکن وہ جانتے ہیں کہ وہ کیا کہہ رہے ہیں حقیقت یا حقیقت نہیں ہے۔

اگر کوئی حقیقت پسندی اور یقین کرنے کے درمیان فرق نہیں جانتا ہے ، تو وہ فریب ہیں۔

دھوکہ دہی محض غلط فہمی نہیں ہے۔ دھوکہ دہی ایمانداری سے کسی ایسی بات پر یقین کر رہی ہے جو حقیقت یا عقلی دلیل سے متصادم ہے۔

لوگ اپنے اور / یا دوسروں کو تکلیف دینے سے بچنے کے لئے دفاعی مقاصد اور دیگر حفاظتی حکمت عملی کے لئے جھوٹ بولتے ہیں۔ تاہم ، پاتھولوجیکل جھوٹے کے جھوٹ فوائد کی عدم موجودگی میں بتائے جاتے ہیں ، اور اکثر اس جھوٹے کو ڈرا سکتے ہیں۔ وہ آسانی سے جھوٹ بولتے ہیں ، اس سے قطع نظر فائدہ یا فائدہ۔ پیتھولوجیکل جھوٹے کے ل naturally ، جھوٹ قدرتی طور پر اور زیادہ محنت کے بغیر آتا ہے۔ پیتھولوجیکل جھوٹ اکثر شخصی عوارض ، جیسے نرگسیت ، بارڈر لائن شخصیت ، معاشرتی شخصیت سے متعلق امراض اور معاشرتی عوارض سے منسلک ہوتا ہے۔ فریب عام طور پر دماغی خرابی کی علامت ہوتے ہیں جیسے کہ شیزوفرینیا ، سائیکوسس ، دوئبرووی۔ دوسری چیزوں کے علاوہ ، دماغ دماغ کے ٹیومر کی وجہ سے بھی وہم پیدا ہوسکتا ہے۔

جب بات حق کو ظاہر کرنے پر آتی ہے تو ، ایک روگولوجی جھوٹا ، اگرچہ اس کو تسلیم کرنا بہت مشکل ہوسکتا ہے ، جانتا ہے کہ حقیقت کیا ہے۔ یہ بات اس شخص کو حاصل کرنے کی ہے جو وہ پہلے سے جانتے ہیں اس کو تسلیم کرے۔ وہم بہت زیادہ پیچیدہ اور مضبوطی سے حقیقت میں لوگوں کے ذہن میں کندہ ہے۔ جب یہ اس کا تجربہ کرنے والے شخص کے لئے کسی فریب کا انکشاف کرتے ہو تو ، آپ کہہ سکتے ہیں ، شخص کو ان کے ذہن کو احساس کرنا ہوگا کہ در حقیقت وہ ان کے ساتھ جھوٹ بول رہا ہے۔


جواب 2:

"آپ اس شخص کے مابین کس طرح فرق بتاسکتے ہیں جس میں فریب کی خرابی ہے اور ایک پیتھولوجیکل جھوٹا ہے؟"

معروضی نقطہ نظر سے ، اس میں زیادہ فرق نہیں ہے ، کیونکہ ایک ایسی چیزوں کے بارے میں سچ ہے جو حقیقت نہیں ہے ، جبکہ دوسرا ان چیزوں کے بارے میں دھوکہ دہ ہے جو حقیقی ہیں۔

ایک ساقی مبصر یہ طے کرنے میں کامیاب ہوسکتا ہے کہ اسپیکر ایسی باتیں نہیں کہہ رہا ہے جو معروضی طور پر درست ہیں ، اس بات کی بنیاد پر کہ جھوٹے کس طرح ناقابل اعتماد (یا قابل تصدیق) ہیں ، لیکن اگر سننے والے کے ذریعہ جھوٹ پر مبنی طور پر یقین کیا جاسکتا ہے تو ، وہاں ایک "بتا" ہے۔ اس کا استعمال کیا جاسکتا ہے: فریب شخص داخلی طور پر ہم آہنگ ہے۔ ان کے وہم وگمان ، قطع نظر اس سے قطع نظر کہ کتنے بھی ناقابل یقین یا تصوراتی ، حقیقی ہیں ، اسپیکر کے ل for ، لہذا ان کی کہانیاں مستقل رہیں گی ، یہاں تک کہ اگر وہ آزادانہ طور پر قابل تصدیق نہیں ہوسکتی ہیں۔

دوسری طرف ، ایک پیتھولوجیکل جھوٹے کی ایسی کوئی بنیاد نہیں ہے۔ ان کی کہانیوں میں تضاد پیدا ہوتے ہیں جن کی تصدیق بیانیہ کے تناظر میں کی جاسکتی ہے۔ ایک واقعہ جو دو سال پہلے "ہوا" کسی سابقہ ​​کہانی کی تفصیل سے متصادم ہوسکتا ہے (مثال کے طور پر ، وہ ایک ہی وقت میں امن کور اور میرین دونوں ہی میں تھے)۔

یقینا ، یہ "ثبوت" نہیں ، محض ثبوت ہے۔ جب سب کچھ کہا اور کیا جاتا ہے ، جب تک کہ آپ طبی ماہر نفسیات ، نفسیاتی ماہر ، یا کارنیول نفسیاتی نہیں ہیں ، تو جھوٹ کی وجہ غیر متعلق ہے۔ اگر کسی چیز کو ناقابل یقین لگتا ہے تو ، آپ کے پاس اپنی انگلی کے اشارے (اسمارٹ فون / کمپیوٹر) کی ضرورت ہے اس بات کا تعین کرنے کے لئے کہ کچھ صحیح ہے یا نہیں۔ اگر کوئی شخص بار بار ایسی باتیں کرتا ہے جو غلط ہے تو ، اعتماد کریں کہ وہ سچ نہیں بول رہے ہیں اور اسی کے مطابق کام کریں گے۔

میں نے دونوں طرح کے لوگوں سے ملاقات کی ہے ، اور کچھ بہت ہی شخصی اور نرم مزاج ہیں (ایسا نہیں ، جیسا کہ کسی کو توقع کی جاسکتی ہے ، موقع پرست کمینے) ، وہ یا تو کچھ ایسی باتوں پر یقین کرتے ہیں جو سچی نہیں ہیں ، یا ان کی کچھ بھی بات کو "زیور" دینے کے سوا کچھ نہیں کرسکتی ہیں۔ کچھ دواسازی کی مدد سے اور کچھ کو تھراپی کے ذریعہ مدد ملتی ہے ، لیکن (افسوس کی بات یہ ہے کہ) کچھ سے بچ کر ان سے بہتر سلوک کیا جاتا ہے۔


جواب 3:

"آپ اس شخص کے مابین کس طرح فرق بتاسکتے ہیں جس میں فریب کی خرابی ہے اور ایک پیتھولوجیکل جھوٹا ہے؟"

معروضی نقطہ نظر سے ، اس میں زیادہ فرق نہیں ہے ، کیونکہ ایک ایسی چیزوں کے بارے میں سچ ہے جو حقیقت نہیں ہے ، جبکہ دوسرا ان چیزوں کے بارے میں دھوکہ دہ ہے جو حقیقی ہیں۔

ایک ساقی مبصر یہ طے کرنے میں کامیاب ہوسکتا ہے کہ اسپیکر ایسی باتیں نہیں کہہ رہا ہے جو معروضی طور پر درست ہیں ، اس بات کی بنیاد پر کہ جھوٹے کس طرح ناقابل اعتماد (یا قابل تصدیق) ہیں ، لیکن اگر سننے والے کے ذریعہ جھوٹ پر مبنی طور پر یقین کیا جاسکتا ہے تو ، وہاں ایک "بتا" ہے۔ اس کا استعمال کیا جاسکتا ہے: فریب شخص داخلی طور پر ہم آہنگ ہے۔ ان کے وہم وگمان ، قطع نظر اس سے قطع نظر کہ کتنے بھی ناقابل یقین یا تصوراتی ، حقیقی ہیں ، اسپیکر کے ل for ، لہذا ان کی کہانیاں مستقل رہیں گی ، یہاں تک کہ اگر وہ آزادانہ طور پر قابل تصدیق نہیں ہوسکتی ہیں۔

دوسری طرف ، ایک پیتھولوجیکل جھوٹے کی ایسی کوئی بنیاد نہیں ہے۔ ان کی کہانیوں میں تضاد پیدا ہوتے ہیں جن کی تصدیق بیانیہ کے تناظر میں کی جاسکتی ہے۔ ایک واقعہ جو دو سال پہلے "ہوا" کسی سابقہ ​​کہانی کی تفصیل سے متصادم ہوسکتا ہے (مثال کے طور پر ، وہ ایک ہی وقت میں امن کور اور میرین دونوں ہی میں تھے)۔

یقینا ، یہ "ثبوت" نہیں ، محض ثبوت ہے۔ جب سب کچھ کہا اور کیا جاتا ہے ، جب تک کہ آپ طبی ماہر نفسیات ، نفسیاتی ماہر ، یا کارنیول نفسیاتی نہیں ہیں ، تو جھوٹ کی وجہ غیر متعلق ہے۔ اگر کسی چیز کو ناقابل یقین لگتا ہے تو ، آپ کے پاس اپنی انگلی کے اشارے (اسمارٹ فون / کمپیوٹر) کی ضرورت ہے اس بات کا تعین کرنے کے لئے کہ کچھ صحیح ہے یا نہیں۔ اگر کوئی شخص بار بار ایسی باتیں کرتا ہے جو غلط ہے تو ، اعتماد کریں کہ وہ سچ نہیں بول رہے ہیں اور اسی کے مطابق کام کریں گے۔

میں نے دونوں طرح کے لوگوں سے ملاقات کی ہے ، اور کچھ بہت ہی شخصی اور نرم مزاج ہیں (ایسا نہیں ، جیسا کہ کسی کو توقع کی جاسکتی ہے ، موقع پرست کمینے) ، وہ یا تو کچھ ایسی باتوں پر یقین کرتے ہیں جو سچی نہیں ہیں ، یا ان کی کچھ بھی بات کو "زیور" دینے کے سوا کچھ نہیں کرسکتی ہیں۔ کچھ دواسازی کی مدد سے اور کچھ کو تھراپی کے ذریعہ مدد ملتی ہے ، لیکن (افسوس کی بات یہ ہے کہ) کچھ سے بچ کر ان سے بہتر سلوک کیا جاتا ہے۔