اسکینڈینیوین ممالک میں سوویت طرز کی کمیونزم اور سوشلزم میں کیا فرق ہے؟


جواب 1:

نیدرلینڈ سوویت یونین اور نہ ہی اسکینڈینیوین ممالک کبھی سوشلسٹ ہوگئے ، حالانکہ سوویت یونین خود کو اس طرح کا لیبل بنانا پسند کرتا ہے۔

اسکینڈینیویا بمقابلہ یو ایس ایس آر میں سوشلزم کی طرف آنے والا نقطہ نظر یکسر مختلف تھا۔روس بنیادی طور پر ایک جابرانہ جاگیرداری ریاست تھا جس کی صفر جمہوریت تھی۔جب روس کے انقلاب کا آغاز ہوا ، لوگوں کو سیکڑوں سالوں سے بنیادی طور پر غلام تھے۔اس طرح روسی سوشلسٹوں کو بے دردی ، بے پرواہ اور پرتشدد طریقے سے موجودہ حکومت کا تختہ الٹنے اور ایک سوشلسٹ ریاست کے قیام کے لئے ایک پرولتاری آمریت پیدا کرنے کے خواہشمند تھے۔

لہذا سوویت یونین نے بنیاد پرستی اور اکثر پُرتشدد اور جابرانہ اصلاحات کے ذریعے سوشلزم کی پیروی کی ، لوگوں نے اکثر احتجاج کیا اور مسترد کردیا۔جن لوگوں نے احتجاج کیا انھیں گھاس ڈالا گیا یا گلگ بھیج دیا گیا۔

اس کے برعکس اسکینڈینیوینوں کو تقریبا 1000 1000 سال پرانی جمہوری روایات رکھنے سے فائدہ ہوا۔اسکینڈینیوینیا کے بادشاہ ممالک کے توسط سے مختلف پارلیمنٹس میں منتخب ہوتے تھے۔بزرگوں کی پوزیشن کافی کمزور تھی اور آزاد کسانوں کا باقی یورپ کے مقابلہ میں مضبوط مقام تھا۔

ڈنمارک ایک آزاد پریس کے ساتھ دنیا کا پہلا ملک تھا ، اور ناروے کا آغاز 1814 میں ایک جامع پارلیمانی نظام کے ساتھ ہوا تھا۔ اس طرح اسکینڈینیوینیوں نے سیکڑوں سالوں سے آزادی حاصل کی تھی جس کا خواب صرف روسی ہی دیکھ سکتے تھے۔

اس طرح میرے آبائی ناروے میں ، جیسے سوشلسٹوں نے ابتدا میں روسی انقلاب کو قبول کرلیا اور خود کو کامنٹن کے تابع کرلیا ، تاہم ، جب انہوں نے سوویت یونین کا دورہ کرنا شروع کیا تو انہیں جلدی سے معلوم ہوا کہ یہ کتنا جابرانہ تھا ، اور انہوں نے سوویت کمیونزم کو مسترد کردیا۔ناروے کی مزدور جماعت جو سوشلسٹوں کے لئے نمایاں جماعت تھی اس کے بجائے جمہوری سوشلزم پر چل رہی تھی۔

اس طرح 1930 کی دہائی سے ، ناروے کی سوشلزم جب میں دوسرے اسکینڈینیوین سوشلزم کو مانتا ہوں ، جمہوری راستہ پر قائم تھا۔یہ سمجھا جاتا تھا کہ جمہوری نظام میں بتدریج اصلاحات کے ذریعہ سوشلسٹ ریاست کی تشکیل کرنی ہوگی۔اس طرح اسکینڈینیوینائی ممالک میں سوشلزم ایک ایسی نچلی تحریک کے ذریعے ترقی کی جہاں لوگ شامل تھے ، جیسے مزدور یونینوں اور متحرک جمہوریت کے ذریعے۔

تاہم اسکینڈینیوینیا کا کوئی بھی ملک واقعتا social سوشلسٹ نہیں بن سکا۔اسکینڈینیوین ممالک میں 80 کی دہائی میں جمہوری سوشلسٹ وہی ہوگئے جو ہم آج کے دور میں سماجی ڈیموکریٹس کی حیثیت سے سوچتے ہیں: بنیادی طور پر سوشلسٹوں کی ایک ہلکی سی شکل ہے جب تک کہ لوگ معاشرتی صحت کی دیکھ بھال ، تعلیم ، بچوں کی دیکھ بھال ، بے روزگاری کے فوائد ، یونینوں وغیرہ کو معاشرتی شکل دے رہے ہوں۔ مثال کے طور پر ناروے کی لیبر پارٹی نے 80 کی دہائی کے وسط میں اپنے پارٹی پروگرام سے سرمایہ داری کو ختم کرنے کا مقصد ختم کردیا۔

آپ کو یہ رجحان پورے یورپ میں نظر آتا ہے۔زیادہ تر سوشلسٹ جماعتیں سوشل ڈیموکریٹس بن گئیں۔جیسے فرانسیسی سوشلسٹ پارٹی ، دراصل ایک جمہوری سوشلسٹ پارٹی نہیں ہے بلکہ ایک سماجی جمہوری جماعت ہے۔

خلاصہ

اسکینڈینیوین سوشلزم جمہوری طور پر گھاس کی جڑوں کی تحریک تھی۔اسی مقصد تک پہنچنے کے لئے سوویت سوشلزم بالخصوص ، اشرافیہ آمریت کا نقطہ نظر تھا۔نہ ہی حقیقت میں معاشرے کو ہدف حاصل ہوا ہے ، لیکن میں دعوی کروں گا کہ جدید دور اسکینڈینیویا نے روس کے مقابلے میں سوشلسزم کے بہت سارے مثبت پہلوؤں کو برقرار رکھا ہے ، جو عام لوگوں کے لئے بہت کم فلاحی خدمات کے حامل ایک قسم کے گلے والے سرمایہ دارانہ معاشرے کی شکل میں تیار ہوا ہے۔


جواب 2:

ایک بہت ہی آسان سوال یہ ہوگا کہ "مماثلتیں کیا ہیں؟"اس کے بعد جواب "تقریبا کچھ بھی نہیں" ہوگا۔

آپ نے دیکھا کہ اسکینڈینیوین سوسائٹی کمیونسٹ نہیں ہیں ، اور نہ ہی سوشلسٹ۔اسکینڈینیوین کے تمام جدید معاشروں میں مخلوط معیشتیں ہیں جو نجی انٹرپرائز اور آزاد بازاروں کے زیر اثر ہیں۔دوسرے الفاظ میں اگر آپ اصطلاح استعمال کرنے پر اصرار کرتے ہیں تو ، وہ "سرمایہ دار" ہیں - کم از کم بنیادی طور پر۔

سوشلسٹ جماعتیں اکثر اسکینڈینیوین ممالک میں ہی حکومت کرتی رہی ہیں ، سویڈن میں تقریبا continuously1919 کی دہائی سے تقریبا since مستقل طور پر حکومت کی رہی ہے ، سوائے اس کے کہ وہ 3 ادوار کے علاوہ جب وہ مکمل طور پر حکومت سے دور تھے۔اقتدار میں اس سارے دور کے باوجود ، آج تک کسی بھی سماجی جمہوری قیادت والی حکومت نے سرمایہ دار مخلوط معیشت کو عبور کرنے اور سوشلزم کی طرف بڑھنے کی کوشش نہیں کی۔بنیاد پرست سوشلسٹ تحریکیں ، اس کے علاوہ ، کسی بھی اسکینڈینیوین ملک میں معمولی پیروی سے زیادہ کبھی نہیں ہوسکتی ہیں۔

بہرحال ، سوویت نظام کے ساتھ موازنہ بہت کم اور اس کے درمیان ہے۔اسکینڈینیویا نے عام طور پر ان علاقوں میں بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کیا ہے جہاں سوویتوں نے سابقہ ​​سوویت نظام کے بنیادی نظریاتی گفتگو کے نکات میں شامل ہونے کے باوجود سوویت یونین کے انتظامات سے کہیں زیادہ اوورلیپ (عوامی سامان اور معاشرتی بہبود کی فراہمی) کا مظاہرہ کیا ہے۔


جواب 3:

ایک بہت ہی آسان سوال یہ ہوگا کہ "مماثلتیں کیا ہیں؟"اس کے بعد جواب "تقریبا کچھ بھی نہیں" ہوگا۔

آپ نے دیکھا کہ اسکینڈینیوین سوسائٹی کمیونسٹ نہیں ہیں ، اور نہ ہی سوشلسٹ۔اسکینڈینیوین کے تمام جدید معاشروں میں مخلوط معیشتیں ہیں جو نجی انٹرپرائز اور آزاد بازاروں کے زیر اثر ہیں۔دوسرے الفاظ میں اگر آپ اصطلاح استعمال کرنے پر اصرار کرتے ہیں تو ، وہ "سرمایہ دار" ہیں - کم از کم بنیادی طور پر۔

سوشلسٹ جماعتیں اکثر اسکینڈینیوین ممالک میں ہی حکومت کرتی رہی ہیں ، سویڈن میں تقریبا continuously1919 کی دہائی سے تقریبا since مستقل طور پر حکومت کی رہی ہے ، سوائے اس کے کہ وہ 3 ادوار کے علاوہ جب وہ مکمل طور پر حکومت سے دور تھے۔اقتدار میں اس سارے دور کے باوجود ، آج تک کسی بھی سماجی جمہوری قیادت والی حکومت نے سرمایہ دار مخلوط معیشت کو عبور کرنے اور سوشلزم کی طرف بڑھنے کی کوشش نہیں کی۔بنیاد پرست سوشلسٹ تحریکیں ، اس کے علاوہ ، کسی بھی اسکینڈینیوین ملک میں معمولی پیروی سے زیادہ کبھی نہیں ہوسکتی ہیں۔

بہرحال ، سوویت نظام کے ساتھ موازنہ بہت کم اور اس کے درمیان ہے۔اسکینڈینیویا نے عام طور پر ان علاقوں میں بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کیا ہے جہاں سوویتوں نے سابقہ ​​سوویت نظام کے بنیادی نظریاتی گفتگو کے نکات میں شامل ہونے کے باوجود سوویت یونین کے انتظامات سے کہیں زیادہ اوورلیپ (عوامی سامان اور معاشرتی بہبود کی فراہمی) کا مظاہرہ کیا ہے۔